A proposta de inflação do EGLD foi minuciosamente dissecada por @Justin_Bons com uma forte análise técnica. Desde o "imposto oculto" da inflação que desvia valor dos detentores para partes privadas, até o "falso DAO" que dá apenas 40% de poder de voto aos stakeholders enquanto 60% é controlado pela fundação, isso é uma governança centralizada disfarçada de descentralização, longe de verdadeiros DAOs como $DASH ou $XTZ. O fundo de construtores 20% com uma lista branca unilateral, o fundo de usuários convidando traders mercenários (criando pressão de venda), e um "cheque em branco" de 10% para a equipe central, todas formas de extração. Além disso, uma cunhagem arbitrária de $100M para MvX Labs (propriedade do fundador) claramente viola os princípios de escassez no estilo $Bitcoin. Subvenções de $150M para DAT/ETF sem compras de mercado? Isso é essencialmente subornos sem fim, destruindo a neutralidade do L1. Uma partilha de receita de 90% tornará os aplicativos $EGLD 10x mais caros, aumentará os preços do gás, e a tokenomics só se desinflará com uma atividade de 10x no nível do $Ethereum, altamente irrealista. A tendência hoje é reduzir a inflação, no entanto, o $EGLD está regredindo. Politicamente, agrupar todas as mudanças em uma proposta massiva é um movimento mal elaborado apresentado como visionário. Usar $Solana como justificativa é enganoso, $SOL nunca fez nada assim. A alternativa de Justin de 2% de inflação dividida em 45/45/10 é muito mais saudável e justa, dando poder real aos stakeholders sem exploração. $EGLD não está preso por causa da tecnologia (sharding continua sólido), mas porque a liderança é defensiva e manipuladora. Para a comunidade, é hora de ser realista: isso não é crescimento, é redistribuição para o topo da pirâmide. Diversifique antes que a mentalidade de culto se aprofunde.